Le
chef du Hezbollah est toujours aussi déterminé qu’il l’était. Pour lui pas
question de combattre aux côtés du camp soutenu par les Etats Unis d’Amérique
et Israël. C’est comme cela qu’il explique l’engagement du Hezbollah avec les
forces régulières syriennes. Engagement qui semble avoir fait basculer le
rapport de force au profit des forces régulières et du gouvernement de Damas.
Dans
son discours d’aujourd’hui, Hassan NaçrAllah explique que son parti a longtemps
hésité à s’impliquer dans le conflit syrien. Indiquant qu’il ne s’agit plus d’une
«révolution», encore moins d’un
peuple opposé à son gouvernement, mais d’une guerre totale lancée par des
groupes «takfiri» dont l’extrémisme a
conduit aux massacres de milliers de Musulmans en Irak, en Afghanistan, au
Pakistan, en Somalie… «D’ailleurs si l’on
fait le compte des victimes de ces mouvements dans ces quatre pays, on est
frappé par le fait qu’ils ont tué plus d’érudits, d’intellectuels, de simples
citoyens sunnites qu’ils ont tué de Chrétiens ou de Chiites». Un peu pour
se défendre de se battre pour une raison autre que celle que dicte la peur de
voir ces groupes avoir un sanctuaire en Syrie.
Affirmant
que ces groupes extrémistes sont un danger pour l’ensemble des Musulmans, le leader
du Hezbollah a expliqué que l’issue de la guerre en Syrie déterminera l’avenir
de la région. C’est pourquoi les combattants de son mouvement croient qu’il est
de leur devoir de participer aux côtés des forces syriennes.
«Personne ne peut nous demander d’être
indifférents, ni d’être du côté de ceux qui ont toujours eu pour dessein de
mettre la région à feu et à sang. Il est normal qu’on se range du côté de celui
qui nous a soutenus dans la résistance aux agressions sionistes, de celui qui
se dresse contre les hégémonies impérialistes dans la région», a dit en substance
Hassan NaçrAllah.
Une
analyse froide que fait celui qui a tenu tête à Israël en juillet 2006, qui a
obligé son armée à se retirer du Sud Liban en 2000, inversant, l’espace d’une
décennie, le rapport de force qui a toujours été au profit d’Israël. C’est à
cause de cela que le Hezbollah est dans la ligne de mire des pays occidentaux,
mais aussi des pays arabes qui le voient réussir là où ils ont tous échoué.
Bonjour;
RépondreSupprimerComme suite à ton texte que je partage entièrement l'analyse; je te copies un excellent commentaire sur un article publié hier dans Alquds El Arabi par Med Krechane qui voit le discours de Nasralla d'un autre angle pas trés objectif. Mais le commentaire est piquant pour Krichane, je vous laisse lire:
بد القادر/هلسينكي
تحية إلى القدس العربي ،والتحية إلى المحترم محمد كريشان،،انا من المعجبين باسئلتك الذكية التي كنت تحشر بها الأستاذ هيكل في زوايا احاديثك المشوقة ،كما اني شخصيا كنت ـ ولازلت ـ معجبا بمواقفك الرائعة من الثورة في تونس حيث كانت في اوجها،،حينها قرأت تقارير ك ، عن انتصار ثوار ابدجان في ساحل العاج ،،،فالاخ محمد كريشان عودنا على انه مع الثورة في كل مكان ،وليس مع الثورة في تونس لأن ذلك سيوجه له تهمة المحلية ،التي لاتناسب صحفي عالمي على شاكلته ،، فقد استعاره التاريخ الغابر من / البرافدا / ـ من حيث الألمعية وليس من حيث التوجه الفكري ـ إلى الجزيرة في الدوحة في قاعدتها العتيدة ،، لتجديد الثورة الاممية التي تقودها محمية أمريكا العسكرية في الخليج العربي ،هذا الخليج الذي نسى ثواره القدامى في اليمن في ستينيات القرن الماضي ،لأن ثوار الخليج العربي اليوم مثالا خارج زمان الثورات ،وخارج مكان الثورة التي مكانها الفقراء والمظلومين ،ونظرا لكون الخليج العربي مثالا غير مسبوق بعائداته الريعية ،وتوزيعها توزيعا عادلا ،فلا فقر ولاظلم اليوم لمن له الملك ،او هو موضوع التمليك الوراثي ،او قل التتويج الامريكي لمن اصطفى ، فتارة يعزل هذا الاب بابنه او الاخ بأخيه ، او يقتل العم بابن اخيه ،، اذا تكشفت مواهبه ـ صاحب السمو ـ في فهم الدموقراطية الامريكية ، بعلم الفراسة العربي ،وليس بالمعرفة ودلالاتها في الكلام بأي لغة ضرورة ، حسبه من سمات القيادة الكاريزمية ،ان يمتطي فرسا عربيا في مسابقة او مهرجان للتهريج، او يكون مهووسا بأنفه الكبير،كي يناطح به اصحاب الانوف الافطسية الاخرى ، او صاحب مبادرة شجاعة يعطي فيها من لايملك لمن لايستحق في فلسطين المحتلة ،،
في علم وصفه / حجة الاسلام الامام الغزالي/ بكونه الميزان الذي يقياس به صحيح التفكير من غيره ،هناك قضايا كلية ،الايجابية تقابلها السلبية ،وجزئيتان تناقض احداهما الاخرى ،بينما القضايا الكلية ،هي في حالة تضاد دائما وابدا ،،فإذا كان الاستاذ محمد كريشان مر على هذا المبحث المبهم ـ كما يظهر ـ لمن تعود على مؤانسة اصحاب المواهب في علم الفراسة العربي ،،فهل فاته أن/ سيد المقاومة / دافع عن قضية كلية ،وكان دفاعه عنها ذكيا ـ وليس غبيا على حد قول محمد كريشان الذي يؤكد الحكم الكلي بحكم جزئي ـ وهذه شهادة الاخ محمد كريشان ،،ونقيض حكمه ، وبالتالي نقيضه سلبيا بالمعنى المنطقي ،وغبيا بالمنطق الاستنباطي ، الذي استخدمه محمد كريشان مشكورا ،،فكيف تسنى للدفاع ـ وهو جزئية سلبية ـ عن الكلية وهي في حالة تضاد للكلية الايجابية ،الا يكون غباء ، و من منطوق الاغبياء ؟ وهذا مالم يتكشف لفريق الدفاع ،مصدر التغابي ،و فاعله ، ارضاء لمفعوله ـ المضمرـ الذي لم يذكر ظاهرا ،لأنه ثالث مرفوع ، على رافعة منطق التغابي ، الذي سنده احجية استغبته اكثر من اللازم اخلاقيا ،وان كان ذلك يبدو خيارا وحيدا في الاطراء بل الاستثمار في دوحة تكثفت ظلالها ، فحجبت عن الصحفي الالمعي ،فهم ما ابدعته انامله في عالم الدعاية ، والاستغباء ل ـ سموه ـ ،وللتذكير فان احد الباحثين الانجليز ـ بعد ان قضى في الخليج العربي الثائر اليوم ،اكثر من خمسة عشر عاما ـ اصدر حكمه التالي ،
*أن من لم يستطع تحصيل المال في الخليج ،فلن يستطيعه في اي مكان *
Moctar Salem